Kedves Olga ! A szerz?dés tartalmát nem ismerem, így csak általánosságban tudom tájékoztatni attól, hogy a polgári jog szabályai szerint mikor jön létre egy szerz?dés és attól mikor, hogy an lehet elállni, hogyan lehet megtámadni és ezeknek mik a következményei: 1.) A Ptk. 213. § (1)-(3)bekezdése szerint a távollev?k között akkor jön létre, amikor az elfogadó nyilatkozat az ajánlattev?höz megérkezik. Ha a szerz?dés távollev?k között jön létre, a szerz?dés létrejöttének helye az ajánlattev? lakóhelye, illetve székhelye (telephelye). A Ptk. 214. § (1)bekezdése szerint az írásban vagy távirati úton közölt nyilatkozat hatályosságához az szükséges, hogy az a másik félhez megérkezzék. Az ön esetében, tehát azzal jött létre a szerz?déses kapcsolat, amikor ajánlatukra megrendelte a csomagot (amit a viszzsaigazolásuk már csak meger?sített). Hatályosság ebben az esetben egybe esik a szerz?dés létrejöttével, hiszen e-mail azonnal megérkezett Önhöz. 2.) A szerz?dés alakiságára a Ptk. azt tartalmazza, hogy a szerz?dést jogszabály ellenkez? rendelkezése hiányában akár szóban, akár írásban lehet kötni. Az Ön esetében írásban létrejött a megállapodás. A véleménykülönbözet abbanáll Önök közt, hogy a szerz?dés nem azon ajánlat alapján jött létre, amire elküldte a megrendelést, hanem egy másik csomagra. Hasznos lenne, ha tudná bizonyítani, hogy az ön megrendelése kifejezetten mely csomagra irányult, gondolom írásban közölte a szolgáltatóval, hogy a több szolgáltatás közül konrétan melyiket választja. Így lehetne bizonyítani, hogy az ? visszaigazolásuk nem az Ön által választott csomgra irányult. Akkor problémás ahelyzet, ha csak szóban válsztotta ki a csomagot. Ekkor ugyanis az írásbeli dokumentumokból csak az látszik, hogy a helytelen tartalmú visszaigazolást nem kifogásolta, így ezt lehet akként értelmezni, hogy ezen új tartalommal elfogadta a szerz?dési feltételeket. Kiút lehet a megtámadás jogintézménye, ugyanis a Ptk. 210. § (1)bekezdése szerint aki a szerz?dés megkötésekor valamely lényeges körülmény tekintetében tévedésben volt, a szerz?dési nyilatkozatát megtámadhatja, ha tévedését a másik fél okozta vagy felismerhette. 236. § (1) A megtámadást egy éven belül írásban kell a másik féllel közölni, majd a közlés eredménytelensége esetében haladéktalanul a bíróság el?tt érvényesíteni. (2) A megtámadási határid? megkezd?dik a) a tévedés, megtévesztés felismerésekor. Ha megtámadás sikeres, akkor az eredeti állapotot kell helyreállítni. Ez alapján, ha bizonyítani tudja, hogy a szolgáltató visszaigazolásából, e- mailjeib?l nem derült ki, hogy ?k más csomagra kívánnak Önnel szerz?dést kötni (leveléb?l az t?nik ki, hogy nem tudta mit igazol vissza), akkor a felismerést?l számított 1 éven belül tudja megtámadni a szrz?dést. Annyiban hibázott, hogy nem elállni kellett volna, hanem a megtámadás jogintézményével élni és kérni az eredeti állapot helyreállítását. Elállásra csak a szolgáltató késedelemes, vagy hibás (min?ségi) teljesítése esetén lehetett volna szó. Jelen esetben viszont arról van szó, hogy Ön megrendelt egy internetes csomagot, azonban a szolgáltató mást teljesített, úgy, hogy Ön abban a hiszemben volt, hogy a megrendelése megfelel? csomagra irányult. Sajnos azért követelheti jogszer?en a szolgáltató a díjat, mert mint már említettem, nem a megtámadással élt, hanem elállással. Ebben az esetben viszont ki kell fizetni a már teljesített szolgáltatást, s?t a szerz?dés tartalmazhatja azt is, hogy milyen esetben és milyen határid?vel lehet a szerz?dést?l elállni. Nem egyszer? az ügye jogilag és így a pontos tanácshoz valamennyi papírt ismerni kellene. Mindenképpen tanácsolnám a megegyezést, mert nem biztos, hogy egy esetlges perben Ön lenne a gy?ztes fél.

tisztelettel:
Dr. Tóth Edina
drtothedina@onlinejogasz.hu