|
Hírek |
|
|
2010/12/29
A kérdésfeltevés átmenetileg szünetel.
köszönettel: a szerk. |
|
|
2009/05/01
Kérjük Önöket, amennyiben a befizetéstől számított harmadik napon sem kaptak még választ értesítsenek bennünket, mert előfordul, hogy nem tudjuk a befizetőt beazonosítani.
köszönettel: a szerk. |
|
|
|
|
| |
|
A keresés eredménye:Porkoláb Imre |
2007-12-02 20:27 [3278] |
Kérem szíves állásfoglalásukat az alábbi ügyben.
Az önkormányzat jegyzőjének megbízásából, mint elsőfokú hatóság, az enyémmel szomszédos ingatlanra építési engedély került kiadásra. Élve a határozatban leírt lehetőséggel a kiadott engedélyre vonatkozóan fellebbezést nyújtottam be a regionális közigazgatási hivatalhoz, a fellebbezést közvetlenül a helyi jegyzőnek címezve. A másodfokú hatóság helybenhagyta a korábbi határozatot ezáltal az jogerőssé vált. A közigazgatási hivatal határozátában említi, hogy jogszabálysértésre hivatkozva az illetékes bíróságnál keresettel kérhetem a felülvizsgálatot. Tájkoztattak továbbá, hogy a kereset benyújtásának nincs halasztó hatálya a döntés végrehajtására, viszont kérhetem annak felfüggesztését.
A törvényes határidőn belül a keresetlevelet megküldtem (kérve a döntés végrehajtásának felfüggesztését) a közig. hivatal által leírt módon, vagyis az önkormányzat jegyzőjének címezve.
A vonatkozó jogszabály vagyis a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. Törvény (Ket.) 110. § (1) bekezdése a következőket írja:
„A keresetlevél benyújtásának a döntés végrehajtására nincs halasztó hatálya, az ügyfél azonban a keresetlevélben a döntés végrehajtásának felfüggesztését kérheti. A végrehajtás a kérelemnek a végrehajtást foganatosító szerv tudomására jutásától annak elbírálásáig nem foganatosítható.”
Az én értelmezésemben az önkormányzat jegyzőjének, mint a végrehajtást foganatosító szerv (innem érkezett az engedélyező határozat a közig hivatal azt csak helybenhagyta), a keresetlevelem kézhezvételét követően azonnal intézkednie kellett volna a határozatban leírt döntés végrehajtásának felfüggesztéséről, vagyis az építési tevékenység leállításáról, mindaddig amíg a teljes dokumentációt fel nem terjesztik az illetékes bírósághoz és ott megszületik a végleges döntés a felfüggesztési kérelmemmel kapcsolatban.
Kérem szíveskedjen az értelmezésemet megerősíteni vagy megcáfolni?
Sajnos az építkezés felfüggesztése nem történt meg az önkormányzat által, így további kérdésem az, hogy milyen fórumon élhetek jogorvoslattal a mulasztással kapcsolatban?
Tisztelettel:
Porkoláb Imre |
Tisztelt Porkoláb Úr!
A felfüggesztésről a Bíróság jogosult dönteni a Pp. vonatkozó
rendelekezési (Pp. 332.§ (3)) alapján, igen rövid, 8 napos
határidőben. A közig.hatóság szintén rövid határidővel (3 vagy 5
nap) köteles felterjeszteni a Bírósághoz az iratokat. A rövid
határidők nyújtanak biztosítékot arra, hogy pl. az építési ügyekben
ne legyen elkésett a bírói felfüggesztés. A közig.hatóságnak nem
kötelezettsége ebben az esetben a felfüggesztés, ez a Bíróság feladata. A
Ket. 110.§-a alkalmazható pl. hatósági végrehajtásoknál, ahol a hivatal
közvetlenül jár el és nem másnak ad engedélyt. Az építésügy sem döntene
gyorsabban valószínűleg, mint a bíróság.
A gyakorlat ellenére az Ön meglátása sem elvetendő és esetleg megér
egy próbát, hogy a bírósághoz benyújtott keresetet kiegészítve az
építésügy eljárását sérelmezze. Én magam is kíváncsi lennék a Bíróság
döntésére. Javaslom, hogy egy helyi kollégával konzultálva próbálják meg
rendezni az ügyet.
tisztelettel:
Dr. Nyul Balázs
drnyulbalazs@onlinejogasz.hu
|
|
|
|