|
Hírek |
|
|
2010/12/29
A kérdésfeltevés átmenetileg szünetel.
köszönettel: a szerk. |
|
|
2009/05/01
Kérjük Önöket, amennyiben a befizetéstől számított harmadik napon sem kaptak még választ értesítsenek bennünket, mert előfordul, hogy nem tudjuk a befizetőt beazonosítani.
köszönettel: a szerk. |
|
|
|
|
| |
|
A keresés eredménye:aki |
2008-04-05 16:37 [3582] |
Tisztelt Cím!
Közös megegyezéses házassági bontóperre készülünk, a házastársammal semmiben sincs vita.
A lakás az én különvagyonom, gyermek nincs, az ingóságokban is megegyeztünk (szóban minden ingó különvagyonom a birtokomban van, házastársam minden különvagyona a birtokában van).
Már felkerestem egy ügyvédet (még megbízást nem adtam), aki azt tanácsolta, hogy ilyen esetben a keresetlevél mellé egy szerződés-tervezet a legideálisabb, amelynek a szövegezése kb. így nézne ki (egy minta alapján én írtam - nem vagyok jogász, tehát lehetnek benne hibák):
Egyezség-tervezet
Mely létrejött egyrészről XY egyik cím alatti lakos, másrészről ZX másik cím alatti lakos között, az alábbi feltételekkel.
1., Felek között folyamatban van a Városi Bíróság előtt házasság felbontása és jár. iránti peres eljárás, amelyben közös megegyezéssel kérik házasságuk felbontását, ebből az okból meg kívánnak egyezni az összes, törvény által előírt kérdésekben az alábbiak szerint.
2., Felek házasságából gyermek nem született, így az ezzel kapcsolatos járulékos kérdésekben szabályozás nem szükséges.
3., Felek utolsó együttélési helye XY kizárólagos tulajdonát képezi, amely ZX részéről házastársi lakáshasználat volt. ZX nem tart igényt lakáshasználatra, és lakástámogatási hozzájárulásra sem, így az ezzel kapcsolatos járulékos kérdést sem szükséges szabályozni.
4., Felek kijelentik, hogy a közös vagyoni ingóságaikat egymás között megosztották, a kizárólagos tulajdonukat képező ingóságok birtokában vannak, így egymással szemben az ingó vagyontárgyaikon fennálló vagyonközösségüket teljes mértékben megszüntették és ingóérték kiegyenlítés jogcímén egymással szemben követelésük nincs.
5., Felek rögzítik, hogy egymással szemben semmilyen követelésük nincsen, sem közös adósságuk, sem közös követelésük, sem további külön adósságuk, illetve külön követelésük nincsen, egymással e vonatkozásban teljes körűen elszámoltak.
6., A felek egymástól házastársi tartásdíjat és perköltséget nem igényelnek.
Jelen egyezség-tervezetet a felek, mint akaratukkal mindenben megegyezőt, két tanú előtt, és ügyvédi ellenjegyzés mellett, helybenhagyólag és saját kezűleg írták alá.
., 2008. .
XY ZX
Előttünk, mint tanúk előtt:
Ellenjegyzem:
Két kérdésem lenne:
1., Az ügyvéd azt mondja, hogyha a bíróság a fenti egyezség-tervezetet jóváhagyva bontja fel a házasságot, akkor azáltal, hogy nem kötöttünk klasszikus (részletes vagyonmérleget tartalmazó) szerződést házastársi közös vagyon megosztására a volt házastársnak nem lehet alapja egy későbbi időpontban vagyonjogi kérdéseket feszegető fellebezésre (hiszen nincs szerződés, amit megtámadhatna). IGAZ EZ?
2., Abból, hogy a közös vagyont úgy osztottuk meg, hogy erről nem született írásbeli szerződés, származhat-e bármilyen problémám a későbbiekben? (PL. APEH-nek bizonyítanom kell, hogy mi volt a közös vagyon, és mi lett a különvagyonom?, stb. )
|
Kedves Kérdező !
A közös megegyezésen alapuló válás esetén a bontóper a kereset
benyújtásával indul. Ebben elő kell adni a házasságkötés helyét,
idejét, született e gyermek, a felbontás okát, azt, hogy az életközösség
mikor szűnt meg és nyilatkozni, hogy a házasság teljesen,
helyrehozhatatlanul megromlott, ezért kérik annak felbontását egyező
akaratnyilvánítással. Csatolni kell a házassági anyakönyvi kivonatot és le
kell róni a 12.000.-Ft illetéket.
Következő elem a közös megegyezésen alapuló megállapodás elkészítése
és benyújtása a bírósághoz. A Pp. 290. § (2)bekezdése alapján ugyanis a
bíróság a házasság felbontása felől - ha a felek a házasság
felbontását a Csjt. 18. §-a (2) bekezdésének a) pontja alapján kérték
egyező akaratnyilvánítással - addig nem dönthet, míg az ott
meghatározott valamennyi kérdésben egyezség nem jött létre, és azt a
bíróság jogerős végzésével jóvá nem hagyta.
Meg kell tehát állapodni a házastársi tartásról, közös lakáshasználatról,
közös vagyon megosztásáról. Ezt a megállapodást a bíróságnak jóvá is kell
hagynia.
Azonban ha a közös vagyon csak ingóságokból állt, ezt pedig a felek már
ténylegesen megosztották és nincs egymással szemben semmi egyéb házassági
vagyonjogi igényük, csak az ingóságok megosztásának a tényét és a további
házassági vagyonjogi igény teljes kizárását kell az egyezségnek
tartalmaznia.
Ha tehát a közös vagyonba csak ingóság tartozott akkora az egyezségnek
az4/1987. (VI. 14.) IM rendelet (2) bekezdése szerint
(2) Ha a közös vagyon kizárólag ingóságokból állt, melyet a házastársak
már megosztottak és a birtokbaadás is megtörtént, az egyezségnek csak azt
kell tartalmaznia, hogy a házastársaknak egymással szemben a házastársi
közös vagyon megosztásával kapcsolatban további követelésük nincs.
Az első kérdésére a válaszom az, hogy nem azért lehet a részletes
vagyonmérleget mellőzni, mert így a felesége később nem tudja
azt megtámadni, hanem az IM rendelet felhatalmazása alapján van rá mód, de
csak akkor, ha tényleg csak ingóságból áll a közös vagyon. Egyéb esetben
a törvény előírása miatt kötelező vagyonmérleget, tételes
vagyonfelosztást készíteni a megállapodás részeként ! Egyébként a bíróság
nem bontja fel egyező akaratnyílvánítás ellenére sem a házasságot,
hisz mint ahogy korábban idéztem a törvény szövegét, konkrét kérdéseket
rendezni kell.
A bíróság által jóváhagyott egyezségnek a bírói ítélettel azonos hatálya
van. Ebből következik, hogy jogi eszközökkel szükség esetén
kikényszeríthetőnek kell lennie, illetőleg önkéntes
teljesítéskor is a végrehajtásra egyértelműen alkalmasnak. Így a
jóváhagyásnál a végrehajthatóság elengedhetetlen szempont. Bármennyire is
keretjellegűek a családjogi szabályok és tág a mérlegelés,
illetőleg a felek rendelkezési jogának a lehetősége, jóváhagyni
csak határozott, konkrét, egyértelmű és végrehajtható egyezséget
lehet.
Rendkívül fontos, hogy pontosan meg legyen határozva a jóváhagyandó
egyezségben a kötelezettség teljesítésének a határideje és ne tartalmazzon
bizonytalan, teljesíthetetlen feltételeket.
A Csjt. 13 §(3) bekezdése szerint a felek tartós jogviszonyát rendező
egyezség megváltoztatását az egyezség jóváhagyásától számított két éven
belül a bíróságtól - az egyéb törvényes feltételek megléte esetén is -
csak akkor lehet kérni, ha az a felek kiskorú gyermekének érdekét
szolgálja, illetve, ha a körülmények változása folytán a megállapodás
valamelyik fél érdekét súlyosan sérti.
Abból, hogy a közös vagyonba tartozó ingóságok felosztását nem foglalták
írásba, probléma nem származhat alap esetben kettőjük közt, hiszen
nem csak felosztották, hanem birtokba is adták egymásnak. Mind a ketten
ugyan olyan bizonyítási akadályba fognak ütközni, ha esetleg később
vita lesz a közös vagyon felosztásából, hiszen nincs írásba foglalva,
maximum tanúbizonyítás lehetséges, hogy a szóbeli megegyezésük mit takart
és annak megfelelően jártak e el. Ha nagyobb értékű ingóságok is
vannak, azért az esetleges félreértések elkerülése végett javasolnám, hogy
egy megosztást és a birtokba adás tényét tartalmazó megállapodást
kössenek, írják alá Önök, továbbá két tanú is. Nem kell csatolniuk sehová,
de mégis egy tiszta helyzetet teremt, bizonyítja, hogy miben egyeztek meg.
Az adózás vonalán adószakértőt kellene megkérdezni, én az Szja.
törvény alapján azt tudom mondani, hogy a közös vagyon felosztása esetén
akár ingatlan (tulajdoni hányad), akár ingó másik fél általi megváltásából
származó jövedelem adómentes. Ha szimplán csak felosztják és megváltás sem
történik, akkor pedig egyértelműen adómentes a szerzemény.
A házassági vagyon felosztásának más adózási oldalát nem ismerem, a
törvény másról nem ír, így javaslom adótanácsadóhoz való fordulást.
tisztelettel:
Dr. Tóth Edina
drtothedina@onlinejogasz.hu
|
|
|
|