Kedves Kérdező ! A 2004. évi 486. számú Bírósági Határozatot alapul véve a jubileumi jutalom iránti igény tekintetében az igény keletkezésekor hatályos jogszabályban előírt feltételek fennállását kell vizsgálni. Jelenleg az Ön számítása szerint a 40 éves jutalom lenne esedékes. A Kjt. hatályos szövege értelmében: 87/A. § (1) E törvény alkalmazásakor közalkalmazotti jogviszonyban töltött időnek kell tekinteni a) az e törvény hatálya alá tartozó munkáltatónál munkaviszonyban, közalkalmazotti jogviszonyban eltöltött időt, b) a köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvény hatálya alá tartozó szervnél munkaviszonyban, közszolgálati jogviszonyban töltött időt, c) a szolgálati jogviszony időtartamát, továbbá d) a bíróságnál és ügyészségnél szolgálati viszonyban, munkaviszonyban, valamint e) a hivatásos nevelő szülői jogviszonyban, f) az e törvény, illetőleg a köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvény hatálya alá tartozó szervnél ösztöndíjas foglalkoztatási jogviszonyban, g) az állami vezetői szolgálati jogviszonyban töltött időket. A Kjt. 87/A. § (1) bekezdés b) pontja a Ktv. személyi hatályára utal, ami az alábbi: 1. § (1) E törvény hatálya a Miniszterelnöki Hivatal, a minisztériumok, a kormányhivatalok, a központi hivatalok (a továbbiakban: központi államigazgatási szerv) és területi, helyi szerve, a Kormány általános hatáskörű területi államigazgatási szerve, a helyi önkormányzatok törvényességi ellenőrzésére hatáskörrel rendelkező szerv, a Rendőrség (a továbbiakban együtt: államigazgatási szerv), valamint a helyi önkormányzat képviselő-testületének hivatala és hatósági igazgatási társulása, közterület-felügyelete, a körjegyzőség (a továbbiakban: képviselő-testület hivatala) köztisztviselőinek és ügykezelőinek közszolgálati jogviszonyára terjed ki. (2) Törvény eltérő rendelkezése hiányában a köztársasági elnök hivatala, az Országgyűlés hivatala, az Alkotmánybíróság hivatala, az országgyűlési biztos hivatala, az Állami Számvevőszék, a Közbeszerzések Tanácsa, a Nemzeti Földalap kezeléséért felelős szerv, az Országos Rádió és Televízió Testület Irodája, a Gazdasági Versenyhivatal, a Magyar Tudományos Akadémia Titkársága és a Nemzeti Hírközlési Hatóság köztisztviselői közszolgálati jogviszonyára is e törvény rendelkezéseit kell alkalmazni, azzal, hogy a köztársasági elnök hivatala, az Országgyűlés hivatala, az Alkotmánybíróság hivatala, az országgyűlési biztos hivatala és az Állami Számvevőszék esetében a próbaidőre, a pályázatra, a versenyvizsgára és a tartalékállományra vonatkozó rendelkezéseket e szervek szervezeti és működési szabályzatában (ügyrendjében) meghatározott munkakörök esetében, az ott meghatározott eljárási rend szerint kell alkalmazni. Az esedékes jubileumi jutalom elbírálásánál a fent idézett jogszabályhelyeket kell figyelembe venni, a fenti jogviszonyok szolgálnak alapul az évek számításánál. A fegyveres erők és a fegyveres testületek hivatásos állományú tagjainak nyugdíjáról szóló 22/1971. (VI. 1.) Korm. Rendeletre nem lehet hivatkozni, mert 1996. szeptember 1-től hatályát vesztette, vagyis 1994-ben helyesen számították be a honvédségi éveit a közalkalmazotti viszonyba, de most 2009-ben már hatálytalan ezen jogszabály, így hivatkozni rá nem lehet. A 25 éves jutalomra kétszer valóban nem jogosult. Az Mt. a következőt rendeli erre az esetre: 162. § (1) A munkabér jogalap nélküli kifizetése esetén, ezt a munkavállalótól hatvan napon belül, írásbeli felszólítással lehet visszakövetelni. (2) A jogalap nélkül kifizetett munkabért az általános elévülési időn belül lehet visszakövetelni, ha a munkavállalónak a kifizetés alaptalanságát fel kellett ismernie vagy azt maga idézte elő. Ebben az esetben mérlegelés kérdése, hogy tudott e a helytelen kifizetésről és a munkáltatót értesítette e, vagy a munkáltató megerősítette, hogy jár a 25 éves jutalom. Legrosszabb esetben is az történhet, hogy a másodszorra kifizetett jutalmat beszámítják a most esedékes jutalomba. Valószínűleg az történhetett, hogy a munkáltatója a honvédségi éveket nem számította be, -mivel a rendelet már nem hatályos- hanem az általam idézettek szerint számolta össze a jogviszonyát és ezért jött ki 25 év. Ekkor azonban nem kellett volna a 25 évet kifizetni, hanem a 30. év betöltésekor fizetni újabb jutalmat.

tisztelettel:
Dr. Tóth Edina