Kapcsolat Gy.I.K. Felelősség    
 
Hírek

2010/12/29

A kérdésfeltevés átmenetileg szünetel.

köszönettel: a szerk.

2009/05/01

Kérjük Önöket, amennyiben a befizetéstől számított harmadik napon sem kaptak még választ értesítsenek bennünket, mert előfordul, hogy nem tudjuk a befizetőt beazonosítani.

köszönettel: a szerk.


   Keresés a válaszok között


Kereshet a kérdés azonosítójára, a korábban megadott névre és kérdésre, valamint a válaszra is.


   Statisztika

Összes kérdés: 2863
Ebből ma érkezett: 0


A keresés eredménye:

mayer károly 2009-06-13 20:51 [4986]
Tisztelt Cím! Fiam elvált.Volt alkoholista felesége 3 évvel utána jegy zőkönyvbe mondta végrehajtónál,hogy nem fizet gyer ektartást,aki erre végrehajtási jogot jegyeztetett be 130 ezer forint erejéig fiam kb 20 milliót érő ingatlanára és azonnal kitűzte az árverés napját is.Az összeg behajtása érdekében meg sem kísérelt ingóságot foglalni.Fiam azonnal bírósághoz ment és igazolta,hogy nincs gyerektartás tartozása.A bíróság azonnal leállí- totta a végrehajtást.Közben azonban a végrehajtó érte sítette az osztrák bankot,amelynek hitele van az ingat- lanon,s azok azonnal csatlakoztak a végrehajtási eljá- ráshoz,amit a tulajdoni lapra bejegyeztek.A végrehajtó az Apeh felé is küldött értesítést,s azok is csatlakoztak a végrehajtási eljáráshoz 3789 e Ft összegben. Hat hónappal később ugyanaz a végrehajtó ugyanezen adó tartozás miatt bejegyeztetett 4099 e Ft végrehajtási jogot,tehát kétszeres bejegyzés van jelenleg a tulajdo- ni lapon 7888 e Ft összegben,plusz a banké.A tényleges adótartozás Apeh igazolás szerint 2500 e Ft. Ilyen be- jegyzések mellett egyetlen banktól sem kap hitetl,hogy a 2500 Ft adótartozását kifizesse.Az erre kapott határ- idő pedig lejárt,s félő hogy kitűzik az árverést.Fiam kér- te az apehtől,hogy legalább az egyik bejegyzést töröljék,de nem hajlandók rá,azt mondták,hogy ez így jó ahogy van.A végrehajtó ugyanezt mondta.Fiam vég-ső elkeseredésében az Apeh elnökhöz fordult segítsé- gért,választ még nem kapott,a megyei apeh-tól úgy értesült,hogy visszatette az ügyet a Fejérmegyei igazgatóságnak.Az ügyben mi,80 éves szülők is érintettek vagyunk ugyanis a mi ingatlanunk is egyben van a fiunkéval osztatlan közös tulajdonban,a kettő együtt kb 35 millió Ft értékü,melynek anyagi hátterét mi teremtettük meg 40 év munkával.Mi lesz velünk egy Isten ments árverezés esetén? Az egész lavinát és a már eddig is ért és várható anyagi károkat - nem beszélve róla,hogy a teljes idegössze roppanás szélén állunk - volt lezüllött alkoholista me- nyünknek,valamint a végrehajtó,szerintünk jogsértő intézkedésének köszönhetjük. Nagyon kérem,szíves válaszukat,mit tehetünk,mit javasolnak,pert indítsunk,de ki ellen,a volt meny,vagy a végrehajtó,netán az apeh ellen? Tisztelettel várom válaszukat.Szfvár,2009.06.05.MK

Kedves Kérdező ! Végrehajtási eljárás szimplán bemondás alapján nem indítható, csak végrehajtható okirat alapján. Végrehajtható okirat lehet: a) a bíróság által kiállított végrehajtási lap, b) az olyan okirat, amelyet a bíróság végrehajtási záradékkal látott el, c) a bíróság végrehajtást elrendelő, letiltó, illetőleg átutalási végzése, továbbá közvetlen bírósági felhívást tartalmazó határozata, d) a bíróság pénzbüntetésről, pénzmellékbüntetésről, pénzbírságról, rendbírságról, vagyonelkobzásról, az Európai Unió tagállamában büntetőeljárásban bűncselekmény elkövetése miatt kiszabott pénzösszegről, valamint az Európai Unió tagállamában büntetőeljárásban alkalmazott vagyonelkobzásról szóló értesítése. Jelen esetben végrehajtható okiratot lehet kiállítani a bíróság olyan jogerős határozata alapján, mely a fia gyermektartásdíj tartozását állapítja meg, vagy olyan közjegyzői okirat, melyben a fia tartozást elismeri. A Végrehajtási törvény (Vht.) 13. § (1) bekezdése szerint végrehajtható okiratot akkor lehet kiállítani, ha a végrehajtandó határozat a) kötelezést (marasztalást) tartalmaz, b) jogerős vagy előzetesen végrehajtható, és c) a teljesítési határidő letelt. A végrehajtás tehát csak a törvényi feltételek megléte esetén rendelhető el. Többféle végrehajtási cselekmény lehet ( pl. ingó-ingatlan végrehajtás, letiltás), a Vht. 7. § (1)-(2) bekezdése értelmében: A bírósági végrehajtás során a pénzkövetelést elsősorban a pénzügyi intézménynél kezelt, az adós rendelkezése alatt álló összegből, illetőleg az adós munkabéréből, illetményéből, munkadíjából, a munkaviszonyon, munkaviszony jellegű szövetkezeti jogviszonyon, közszolgálati és közalkalmazotti jogviszonyon, szolgálati viszonyon, társadalombiztosítási jogviszonyon alapuló járandóságából, valamint a munkából eredő egyéb rendszeres, időszakonként visszatérően kapott díjazásából, juttatásából, követeléséből (a továbbiakban együtt: munkabéréből) kell behajtani. Ha előre látható, hogy a követelést a munkabérre, illetőleg a pénzügyi intézménynél kezelt összegre vezetett végrehajtással nem lehet viszonylag rövidebb időn belül behajtani, az adós bármilyen lefoglalható vagyontárgya végrehajtás alá vonható. A lefoglalt ingatlant azonban csak akkor lehet értékesíteni, ha a követelés az adós egyéb vagyontárgyaiból nincs teljesen fedezve, vagy csak aránytalanul hosszú idő múlva elégíthető ki. A Vht. 26. § ráadásul azt is kimondja, hogy kizárólag közvetlen letiltással kell behajtani a követelést, ha a végrehajtás tartásdíj vagy más, részletekben fizetendő összeg iránt folyik, és a munkabér végrehajtás alá vonható része az esedékes összeget fedezi. Ha a fia munkabére a tartozást fedezi, akkor egyáltalán nem lehet azonnal ingatlan végrehajtást elrendelni. Jogorvoslattal a végrehajtó eljárása ellen élhetnek. A Vht. Egyrészt szabályozza a vhlap visszavonásának lehetőségét: 211. § (1) Ha a bíróság a végrehajtási lapot a törvény megsértésével állította ki, a végrehajtási lapot vissza kell vonni. (2) Ha a bíróság az okiratot a törvény megsértésével látta el végrehajtási záradékkal, a végrehajtási záradékot törölni kell. 212. § (1) A végrehajtást elrendelő bíróság a végrehajtási lap visszavonását, illetőleg a végrehajtási záradék törlését bármelyik fél kérelmére, a végrehajtó jelentése alapján vagy saját kezdeményezéséből végzéssel bármikor elrendelheti. (2) A végzést kézbesíteni kell a feleknek, akik a végzés ellen fellebbezhetnek. Másrészt általános jogorvoslati lehetőség a végrehajtási kifogás, szabályai az alábbiak: 217. § (1) A végrehajtó törvénysértő intézkedése, illetőleg intézkedésének elmulasztása (a továbbiakban együtt: intézkedése) ellen a fél vagy más érdekelt végrehajtási kifogást terjeszthet elő a végrehajtást foganatosító bírósághoz. (2) A végrehajtási kifogást a végrehajtó intézkedésétől számított 15 napon belül kell benyújtani a végrehajtónál, aki azt - a kifogásolt végrehajtói intézkedésre vonatkozó iratok másolatával együtt - 3 munkanapon belül továbbítja a végrehajtást foganatosító bíróságnak. Ha az intézkedés később jutott a kifogást előterjesztő tudomására, vagy ez a kifogás előterjesztésében a végrehajtó intézkedésétől számított 15 napon túl is akadályozva volt, a végrehajtási kifogás előterjesztésének határidejét a tudomásszerzéstől, illetőleg az akadály megszűnésétől kell számítani. (3) A végrehajtó intézkedésétől számított 6 hónap eltelte után nem lehet végrehajtási kifogást előterjeszteni. E határidő elmulasztása miatt nincs helye igazolásnak. (4) A bíróság a végrehajtási kifogásról soron kívül - szükség esetén a felek meghallgatása után - határoz. (5) A bíróság - ha azok nem állnak rendelkezésre - a végrehajtási kifogás beérkezésétől számított 8 munkanapon belül intézkedik a kifogás elbírálásához szükséges iratok beszerzése iránt, a végrehajtó pedig a bíróság megkeresésének 8 munkanapon belül köteles eleget tenni. A bíróság a végrehajtási kifogást elbíráló végzését - az 50. § (2) bekezdését is figyelembe véve - 60 napon belül hozza meg, kivéve, ha ahhoz a felek meghallgatása vagy egyéb bizonyítás felvétele szükséges. A végrehajtásba gyakran bekapcsolódik a bank és az APEH is, de rájuk is az a szabály vonatkozik, hogy csak lejárt, jogerős vagy előzetesen végrehajtható követelést követelhetnek végrehajtás útján. A bankkal kötött szerződést és az Apeh eljárását jelen ügyben nem ismerem, így erről nyilatkozni nem tudok, de érdemes a Apeh állásfoglalását megvárni. Az ügyben javaslom jogi szakember, ügyvéd felkeresését.

tisztelettel:
Dr. Tóth Edina



   OnlineJogász.hu
 
© www.onlinejogasz.hu ViP-CMS - A Sokszínű Tartalomkezelő Rendszer