|
Hírek |
|
|
2010/12/29
A kérdésfeltevés átmenetileg szünetel.
köszönettel: a szerk. |
|
|
2009/05/01
Kérjük Önöket, amennyiben a befizetéstől számított harmadik napon sem kaptak még választ értesítsenek bennünket, mert előfordul, hogy nem tudjuk a befizetőt beazonosítani.
köszönettel: a szerk. |
|
|
|
|
| |
|
A keresés eredménye:mayer károly |
2009-06-13 20:51 [4986] |
Tisztelt Cím!
Fiam elvált.Volt alkoholista felesége 3 évvel utána jegy
zőkönyvbe mondta végrehajtónál,hogy nem fizet gyer
ektartást,aki erre végrehajtási jogot jegyeztetett be
130 ezer forint erejéig fiam kb 20 milliót érő ingatlanára
és azonnal kitűzte az árverés napját is.Az összeg behajtása érdekében meg sem kísérelt ingóságot foglalni.Fiam azonnal bírósághoz ment és igazolta,hogy nincs gyerektartás tartozása.A bíróság azonnal leállí-
totta a végrehajtást.Közben azonban a végrehajtó érte
sítette az osztrák bankot,amelynek hitele van az ingat-
lanon,s azok azonnal csatlakoztak a végrehajtási eljá-
ráshoz,amit a tulajdoni lapra bejegyeztek.A végrehajtó az Apeh felé is küldött értesítést,s azok is csatlakoztak
a végrehajtási eljáráshoz 3789 e Ft összegben. Hat hónappal később ugyanaz a végrehajtó ugyanezen adó
tartozás miatt bejegyeztetett 4099 e Ft végrehajtási jogot,tehát kétszeres bejegyzés van jelenleg a tulajdo-
ni lapon 7888 e Ft összegben,plusz a banké.A tényleges adótartozás Apeh igazolás szerint 2500 e Ft. Ilyen be-
jegyzések mellett egyetlen banktól sem kap hitetl,hogy
a 2500 Ft adótartozását kifizesse.Az erre kapott határ-
idő pedig lejárt,s félő hogy kitűzik az árverést.Fiam kér-
te az apehtől,hogy legalább az egyik bejegyzést töröljék,de nem hajlandók rá,azt mondták,hogy ez így
jó ahogy van.A végrehajtó ugyanezt mondta.Fiam vég-ső elkeseredésében az Apeh elnökhöz fordult segítsé-
gért,választ még nem kapott,a megyei apeh-tól úgy
értesült,hogy visszatette az ügyet a Fejérmegyei igazgatóságnak.Az ügyben mi,80 éves szülők is érintettek vagyunk ugyanis a mi ingatlanunk is egyben
van a fiunkéval osztatlan közös tulajdonban,a kettő
együtt kb 35 millió Ft értékü,melynek anyagi hátterét
mi teremtettük meg 40 év munkával.Mi lesz velünk egy Isten ments árverezés esetén?
Az egész lavinát és a már eddig is ért és várható anyagi
károkat - nem beszélve róla,hogy a teljes idegössze
roppanás szélén állunk - volt lezüllött alkoholista me-
nyünknek,valamint a végrehajtó,szerintünk jogsértő
intézkedésének köszönhetjük.
Nagyon kérem,szíves válaszukat,mit tehetünk,mit javasolnak,pert indítsunk,de ki ellen,a volt meny,vagy a végrehajtó,netán az apeh ellen?
Tisztelettel várom válaszukat.Szfvár,2009.06.05.MK
|
Kedves Kérdező !
Végrehajtási eljárás szimplán bemondás alapján nem indítható, csak
végrehajtható okirat alapján. Végrehajtható okirat lehet:
a) a bíróság által kiállított végrehajtási lap,
b) az olyan okirat, amelyet a bíróság végrehajtási záradékkal látott el,
c) a bíróság végrehajtást elrendelő, letiltó, illetőleg átutalási végzése,
továbbá közvetlen bírósági felhívást tartalmazó határozata,
d) a bíróság pénzbüntetésről, pénzmellékbüntetésről, pénzbírságról,
rendbírságról, vagyonelkobzásról, az Európai Unió tagállamában
büntetőeljárásban bűncselekmény elkövetése miatt kiszabott pénzösszegről,
valamint az Európai Unió tagállamában büntetőeljárásban alkalmazott
vagyonelkobzásról szóló értesítése.
Jelen esetben végrehajtható okiratot lehet kiállítani a bíróság olyan
jogerős határozata alapján, mely a fia gyermektartásdíj tartozását
állapítja meg, vagy olyan közjegyzői okirat, melyben a fia tartozást
elismeri. A Végrehajtási törvény (Vht.) 13. § (1) bekezdése szerint
végrehajtható okiratot akkor lehet kiállítani, ha a végrehajtandó
határozat
a) kötelezést (marasztalást) tartalmaz,
b) jogerős vagy előzetesen végrehajtható, és
c) a teljesítési határidő letelt.
A végrehajtás tehát csak a törvényi feltételek megléte esetén rendelhető el.
Többféle végrehajtási cselekmény lehet ( pl. ingó-ingatlan végrehajtás,
letiltás), a Vht. 7. § (1)-(2) bekezdése értelmében: A bírósági
végrehajtás során a pénzkövetelést elsősorban a pénzügyi intézménynél
kezelt, az adós rendelkezése alatt álló összegből, illetőleg az adós
munkabéréből, illetményéből, munkadíjából, a munkaviszonyon, munkaviszony
jellegű szövetkezeti jogviszonyon, közszolgálati és közalkalmazotti
jogviszonyon, szolgálati viszonyon, társadalombiztosítási jogviszonyon
alapuló járandóságából, valamint a munkából eredő egyéb rendszeres,
időszakonként visszatérően kapott díjazásából, juttatásából, követeléséből
(a továbbiakban együtt: munkabéréből) kell behajtani. Ha előre látható,
hogy a követelést a munkabérre, illetőleg a pénzügyi intézménynél kezelt
összegre vezetett végrehajtással nem lehet viszonylag rövidebb időn belül
behajtani, az adós bármilyen lefoglalható vagyontárgya végrehajtás alá
vonható. A lefoglalt ingatlant azonban csak akkor lehet értékesíteni, ha a
követelés az adós egyéb vagyontárgyaiból nincs teljesen fedezve, vagy csak
aránytalanul hosszú idő múlva elégíthető ki.
A Vht. 26. § ráadásul azt is kimondja, hogy kizárólag közvetlen
letiltással kell behajtani a követelést, ha a végrehajtás tartásdíj vagy
más, részletekben fizetendő összeg iránt folyik, és a munkabér végrehajtás
alá vonható része az esedékes összeget fedezi.
Ha a fia munkabére a tartozást fedezi, akkor egyáltalán nem lehet azonnal
ingatlan végrehajtást elrendelni.
Jogorvoslattal a végrehajtó eljárása ellen élhetnek.
A Vht. Egyrészt szabályozza a vhlap visszavonásának lehetőségét:
211. § (1) Ha a bíróság a végrehajtási lapot a törvény megsértésével
állította ki, a végrehajtási lapot vissza kell vonni.
(2) Ha a bíróság az okiratot a törvény megsértésével látta el végrehajtási
záradékkal, a végrehajtási záradékot törölni kell.
212. § (1) A végrehajtást elrendelő bíróság a végrehajtási lap
visszavonását, illetőleg a végrehajtási záradék törlését bármelyik fél
kérelmére, a végrehajtó jelentése alapján vagy saját kezdeményezéséből
végzéssel bármikor elrendelheti.
(2) A végzést kézbesíteni kell a feleknek, akik a végzés ellen
fellebbezhetnek.
Másrészt általános jogorvoslati lehetőség a végrehajtási kifogás,
szabályai az alábbiak:
217. § (1) A végrehajtó törvénysértő intézkedése, illetőleg intézkedésének
elmulasztása (a továbbiakban együtt: intézkedése) ellen a fél vagy más
érdekelt végrehajtási kifogást terjeszthet elő a végrehajtást foganatosító
bírósághoz.
(2) A végrehajtási kifogást a végrehajtó intézkedésétől számított 15 napon
belül kell benyújtani a végrehajtónál, aki azt - a kifogásolt végrehajtói
intézkedésre vonatkozó iratok másolatával együtt - 3 munkanapon belül
továbbítja a végrehajtást foganatosító bíróságnak. Ha az intézkedés később
jutott a kifogást előterjesztő tudomására, vagy ez a kifogás
előterjesztésében a végrehajtó intézkedésétől számított 15 napon túl is
akadályozva volt, a végrehajtási kifogás előterjesztésének határidejét a
tudomásszerzéstől, illetőleg az akadály megszűnésétől kell számítani.
(3) A végrehajtó intézkedésétől számított 6 hónap eltelte után nem lehet
végrehajtási kifogást előterjeszteni. E határidő elmulasztása miatt nincs
helye igazolásnak.
(4) A bíróság a végrehajtási kifogásról soron kívül - szükség esetén a
felek meghallgatása után - határoz.
(5) A bíróság - ha azok nem állnak rendelkezésre - a végrehajtási kifogás
beérkezésétől számított 8 munkanapon belül intézkedik a kifogás
elbírálásához szükséges iratok beszerzése iránt, a végrehajtó pedig a
bíróság megkeresésének 8 munkanapon belül köteles eleget tenni. A bíróság
a végrehajtási kifogást elbíráló végzését - az 50. § (2) bekezdését is
figyelembe véve - 60 napon belül hozza meg, kivéve, ha ahhoz a felek
meghallgatása vagy egyéb bizonyítás felvétele szükséges.
A végrehajtásba gyakran bekapcsolódik a bank és az APEH is, de rájuk is az
a szabály vonatkozik, hogy csak lejárt, jogerős vagy előzetesen
végrehajtható követelést követelhetnek végrehajtás útján. A bankkal kötött
szerződést és az Apeh eljárását jelen ügyben nem ismerem, így erről
nyilatkozni nem tudok, de érdemes a Apeh állásfoglalását megvárni. Az
ügyben javaslom jogi szakember, ügyvéd felkeresését.
tisztelettel:
Dr. Tóth Edina
|
|
|
|