Kedves Kérdező ! A munkáltatója a 2004. évi 486. számú bírósági határozat alapján jogszerűen mondta, hogy az erdélyi munkaviszony nem számítható be a jubileumi jutalomba. A BH az alábbit tartalmazza: A jubileumi jutalomra való jogosultság csak a törvényben megjelölt munkáltatónál eltöltött közalkalmazotti jogviszony alapján vizsgálható [1992. évi XXXIII. törvény 1. § (1) bekezdés, 87. §-nak az ügyben irányadó (2) bekezdése]. A felperes felülvizsgálati kérelmében az ügy érdemére kiható jogszabálysértésként az 1967. évi II. törvény 25. § (2) és (3) bekezdése, az 1992. évi XXII. törvény (a továbbiakban: Mt.) 205. § (1) bekezdése és 209. §-a, valamint az 1992. évi XXXIII. törvény (a továbbiakban: Kjt.) 87. § (2) és (3) bekezdése megsértésére hivatkozott. Előadta, hogy az alperes jogellenesen járt el, amikor az 1959. augusztus 1-jétől 1989. szeptember 1-jéig Romániában „egészségügyi munkakörben” töltött munkaidejét nem számította bele a jubileumi jutalomra jogot adó jogviszonyába, holott az első magyarországi munkáltatója 1989-ben elismerte folyamatos munkaviszonyként a romániai munkaviszonyát. Érvelése szerint, miután az 1967. évi II. törvény akkor nem tiltotta meg a külföldi munkaviszonya beszámítását, az áttelepülésekor a magyar munkáltatója által tett elismeréssel jogot szerzett a későbbi beszámításra is, ezt a jogot az alperes keresettel, illetve viszontkeresettel nem vitatta. A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálat elrendelésére nem talált alapot. A felperes érvelése téves arról, hogy az adott igény tekintetében az 1967. évi II. törvényt kell alkalmazni. Alaptalan a korábbi munkáltatónak a felperes romániai munkaviszonyának beszámításáról 1989-ben tett elismerő nyilatkozatára hivatkozás is, mivel a közalkalmazottakra is irányadó Mt. 205. §-a értelmében valamely igény tekintetében az igény keletkezésekor hatályos jogszabályban előírt feltételek fennállását kell vizsgálni. Az adott esetben a felperes jubileumi jutalom iránti keresete megalapozottságát a közalkalmazotti jogviszonya megszűnésekor hatályos Kjt. 78. § (1) bekezdése, a 87. § (2) bekezdése, és az Mt. 209. §-a alapján kellett elbírálni. A bíróságok helytállóan állapították meg, hogy a juttatásra jogosultság feltételeként meghatározott közalkalmazotti jogviszonyban töltött időnek a Kjt. hatálya alá tartozó munkáltatónál [Kjt. 1. § (1) bekezdés] munkaviszonyban, közalkalmazotti jogviszonyban eltöltött idő [Kjt. 87. § (2) bekezdés a) pont], továbbá a 87. § (2) bekezdés b)-d) pontjai szerinti munkáltatóknál eltöltött idők minősülnek. A felperes romániai munkáltatója ebbe a körbe nem tartozik, ezért a jubileumi jutalomra való jogosultsága szempontjából az 1989. szeptember 1-je előtti időszakok beszámítását a bíróságok megalapozottan utasították el. A munkaügyi bíróság helytállóan utalt arra is, hogy a Magyar Köztársaság és a Román Köztársaság jogelődei által 1961. szeptember 7-én megkötött és az 1962. évi 5. tvr.-rel kihirdetett egyezmény megsértése sem állapítható meg az adott esetben. Nem sérült az egyezményben előírt azonos munkajogi elbírálás elve, mivel a perbeli juttatásra jogosító törvényi feltételek Magyarországon sem minden munkáltatónál, hanem csak a Kjt.-ben konkrétan megjelölt munkáltatónál eltöltött közalkalmazotti jogviszonyra, illetve azzal egy tekintet alá eső jogviszonyra vonatkoznak. A BH egyrészről a Kjt. 1. § (1) bekezdésére hivatkozik, mely szerint a Kjt. hatálya - ha törvény eltérően nem rendelkezik - az állami és a helyi önkormányzati költségvetési szerveknél, valamint a helyi önkormányzat által (a továbbiakban: munkáltató) a feladatkörébe tartozó közszolgáltatások ellátására foglalkoztatottak közalkalmazotti jogviszonyára terjed ki. További hivatkozási pont a Kjt. 87/A. § (1) bekezdése: A Kjt. alkalmazásakor közalkalmazotti jogviszonyban töltött időnek kell tekinteni a) az e törvény hatálya alá tartozó munkáltatónál munkaviszonyban, közalkalmazotti jogviszonyban eltöltött időt, b) a köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvény hatálya alá tartozó szervnél munkaviszonyban, közszolgálati jogviszonyban töltött időt, c) a szolgálati jogviszony időtartamát, továbbá d) a bíróságnál és ügyészségnél szolgálati viszonyban, munkaviszonyban, valamint e) a hivatásos nevelő szülői jogviszonyban, f) az e törvény, illetőleg a köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvény hatálya alá tartozó szervnél ösztöndíjas foglalkoztatási jogviszonyban, g) az állami vezetői szolgálati jogviszonyban. A fentiekből következik, hogy az erdélyi tanári jogviszony nem tartozik a Kjt. hatálya alá, így nem beszámítható.

tisztelettel:
Dr. Tóth Edina