|
Hírek |
|
|
2010/12/29
A kérdésfeltevés átmenetileg szünetel.
köszönettel: a szerk. |
|
|
2009/05/01
Kérjük Önöket, amennyiben a befizetéstől számított harmadik napon sem kaptak még választ értesítsenek bennünket, mert előfordul, hogy nem tudjuk a befizetőt beazonosítani.
köszönettel: a szerk. |
|
|
|
|
| |
|
A keresés eredménye:Zsuzsanna |
2006-11-20 20:37 [659] |
Tisztelt Hölgyem / Uram !
A következ? ingatlan ügyben szeretném a tanácsukat kérni:
2002-ben társasházi lakásunkat értékkülönbözet megfizetése mellet elcseréltük egy nagyobb sorházi házra. AZ értékkülönbözetet mi fizettük.
A vásárlót szóban tájékoztattuk az els? találkozáskor, hogy a lakásunk (5 éve épült) még nincs albetétesítve, és még nincs bejegyezve, mint társasház. Akkor, és a mai napig folyamatban van. Az ügyvéd kikérte a tulajdoni lapunkat, és a fentiek tisztán láthatóak voltak rajta.
? ezt elfogadta, és az adás-vételi vegyes ingatlacsereszerz?dést ügyvédi ellenjegyzéssel meg is kötöttük.
Most minket vádol azzal, hogy mi nem tájékoztattuk a bejegyzés hiányosságairól, és emiatt ?t kár érte, mert így nem tudja eladni a lakást olyan személynek, aki hitelt szeretne felvenni rá ( a hitelintézet nem ad ilyen ingatlannra hitelt)csak készpénzes vev?nek, aki ritka mint, a fehér holló, az ? bevallása szerint. Hozzátartozik az ügyhöz, hogy 2 évig benne lakott a társasházi lakásban és utána követ? két éveben kezdte el eladásra meghirdetni.
Érdekl?dni szeretnék, hogy felróható-e nekünk valamiféle hiba? A fentiek alapján perelhet?ek vagyunk? Válaszukat el?re is köszönöm.
T.Zsuzsanna |
Tisztelt Zsuzsanna!
Az adásvételi/csere szerz?désben gondolom szerepel az ingatlan tulajdoni
állapotára, a folyamatban lév? társasházalapításra vonatkozó utalás. Ha gondos
munka, akkor széljegyszám megjelölésével részletezve a tulajdoni lap tartalma
is.
Az eljáró ügyvédnek kötelessége a feleket (mindkét fél érdekeit képviselve!)
tájékoztatni a lehetséges kockázatokról, a tulajdonszerzés módozatairól. A
szerz?dést a felek, mint akaratukkal mindenben egyez?t kell, hogy aláírják,
tudomással bírva annak jelent?ségér?l. Feltételezem, hogy minderre kitér az
okirat, így a vev? nem hívatkozhat arra, hogy ?t nem tájékoztatták. Ha pedig
nincsen a szerz?désben az erre való utalás, akkor az okiratot szerkeszt?
szakembert kell elmarasztalni és önöknek kell igazolni, hogy a tájékozataás
valóban megtörtént. Azonban inkább az els? eset fordulhatott el?.
Összegzésül: ha szerepel a szerz?désben a vonatkozó tájékoztatás, akkor a vev?
nem hivatkozhat ennek hiányára, ha nincsen az okiratban, akkor az eljáró
ügyvédet lehet felel?sségre vonni.
tisztelettel:
Dr. Nyul Balázs
drnyulbalazs@onlinejogasz.hu
|
|
|
|