Kapcsolat Gy.I.K. Felelősség    
 
Hírek

2010/12/29

A kérdésfeltevés átmenetileg szünetel.

köszönettel: a szerk.

2009/05/01

Kérjük Önöket, amennyiben a befizetéstől számított harmadik napon sem kaptak még választ értesítsenek bennünket, mert előfordul, hogy nem tudjuk a befizetőt beazonosítani.

köszönettel: a szerk.


   Keresés a válaszok között


Kereshet a kérdés azonosítójára, a korábban megadott névre és kérdésre, valamint a válaszra is.


   Statisztika

Összes kérdés: 2863
Ebből ma érkezett: 0


A keresés eredménye:

Vas István 2007-06-18 13:58 [3132]
Tisztelt Ügyvéd Asszony/Úr! Megközelítőleg egy héttel ezelőtt Dr. Bagó-Rónai Ivett válaszolt az általam feltett egyik jogi kérdésre (két db tehergépjármű külföldre irányuló eladását követő áfa-kötelezettség). Mivel a válaszuk igen logikus felépítésű és számomra is jól érthető volt, fordulok ismét Önökhöz. Cégem egész elmúlt évben fuvarozási szerződés keretein belül a kiskunlacházai Mobiltrans Zrt. alvállalkozójaként dolgozott. 2006 nyarától fizetési nehézségei támadtak a Zrt.-nek, így egyre nehezebben, egyre hosszabb várakozási idő után jutottam a pénzemhez. Ezek a problémák egyre erőteljesebben jelentkeztek, míg végül ez 2007 év elejére a 90 napos fizetési határidő mellett is még több hónapos fizetési csúszást jelentett. Jelenleg is tartoznak a 2006 11. havi teljesítésből 4,3 millió Ft-tal. A 2006 10. haviból pedig további 933.000 Ft-tal hátralékuk van, amelyet azzal a hivatkozással nem fizetnek meg, hogy a 2006 nyarán végzett munka során állításuk szerint túlfizettek minket, bár ezt az általuk igazolt fuvarlevelek és teljesítményigazolások cáfolják. Az elmúlt év egyéb más elszámolási problémáit ez tetézte be. Ezért én úgy döntöttem, hogy a 2006 II. félévi teljesítést tüzetesen átvizsgálom, melyből eredően a teljesítményigazolás és a menetlevelek különbsége további 1,3 millió Ft eddigiekben el nem számolt munkabért tesznek indokolttá. Ezt az egy számlát a Zrt. be sem fogadta és folyamatosan vitatja is részben hivatkozva arra, hogy minden úgy van jól, ahogyan azt ők elszámolták, ha van különbség, ha nincs. Többször is felszólítottak arra, hogy a 933.000 Ft-ról küldjek jóváíró számlát, mert míg ez meg nem érkezik hozzájuk, addig nem áll módjukban a többi fizetést sem teljesíteni. Hogy cégem minél hamarabb a pénzhez jusson, az ügyvédem tanácsára felszámolási eljárást indítottam 2007. május 10-én a Zrt. ellen. Ezt a Pest Megyei Bíróság lesöpörte az asztalról azzal, hogy a Zrt. a felszólító levélre időben válaszlevelet küldött azzal az egyszerű megjegyzéssel: „Fenti követelésedet összegszerűség tekintetében vitatom.”. Bár a felszámolási eljárás csak arra az összegre volt benyújtva, amelyet addig nem vitatott, nem vont le belőle, semmilyen megjegyzést nem tett rá. A bíróság további indoka, hogy: „A törvény nem határozza meg a vitatás fogalmát. Nem tér ki arra, hogy mi minősül ’érdemi’ vitatásnak. A bíróságnak – a felszámolási eljárásban – nincs lehetősége annak vizsgálatára, hogy az adós által – a fizetés megtagadása okául – előadottak tényszerűek és jogszerűek-e.”. Kérdéseim: Van-e értelme megfellebbezni az I. fokú bíróság ítéletét, vagy ezzel csak az 50.000 Ft mellé további 7000 Ft „adományt” küldök a bíróságnak? A polgári peres eljáráson kívül milyen egyéb más lehetőségem van arra, hogy a pénzemhez hozzájussak? Akadályozhatom-e a Zrt. munkavégzését, gondolok itt arra, hogy a telephelyre bevezető út forgalmát a lehető legnagyobb mértékben gátolom, akár elzárom – ez nem közút? Vagy pedig mondjak le a követelésemről és örüljek, ha valamit is megfizet a tartozásából? Tisztelettel: Vas István

Tisztelt Vas István! A felszámolási eljárásban hozott bírósági végzés ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül élhet fellebbezéssel, azonban az Ön által leírtakat figyelembe véve érdemi eredmény, tehát hogy a társaság felszámolását elrendelik, nem várható, hiszen a jogszabály értelmében a felszólítás ténylegesen csak akkor szolgál az adós fizetésképtelenségének igazolására, ha az a felszólítás kézhezvételétől számított 15 napon belül nem vitatja azt. Tehát amennyiben az Ön által elismerten átvett válaszlevélben (vélelmezem, hogy a megyei bíróság előtt arra vonatkozóan nyilatkozatot kellett tennie, hogy a vitató levelet kézhez vette-e) a Zrt határidőn belül vitatta a tartozását, akár csak egy mondattal is, a felszámolási kérelmet el fogja utasítania a másodfokú bíróság is. Ebben az esetben a polgári peres eljárás lehet a megoldás, a leírt összegeket figyelembe véve a per elsőfokon a megyei bíróság hatáskörébe tartozik, és a keresetlevelen 6% perköltséget kell leróni. Az elszámolási időszakot öt évre visszamenőleg vezetheti vissza, a tartozások fennállását a perben azonban Önnek kell igazolnia, mivel azokat a Zrt. láthatóan vitatja. Amennyiben az irataiból, könyvelés, stb. úgy látja, hogy ez a tartozás ténylegesen fennáll, érdemes lehet keresetet beadnia. Nem ismerem a Bt. vagyoni helyzetét, de a tartozás nagyságrendjére tekintettel át kell gondolni az illetékfeljegyzési jog kérdését, mert amennyiben ezt a bírósg indokoltnak tartja, nem kell az illetéket megelőlegeznie a társaságnak. Amennyiben a peres eljárást nem kívánja, az útelzárást nem javaslom, hiszen esetlegesen saját magának okoz még több bonyodalmat, azonban a nyilvánossághoz (tv, rádió) fordulás megfontolandó lehet, hiszen ha a megfelelő médiumot találja meg, megfelelő pressziót gyakorolhat a Zrt-re a fizetés érdekében, csak ebben az esetben a tényszerűségre és az igazolhatóságra kell messzemenőleg figyelnie.

tisztelettel:
Dr. Bagó-Rónai Ivett
dr.bago-ronai.ivett@onlinejogasz.hu



   OnlineJogász.hu
 
© www.onlinejogasz.hu ViP-CMS - A Sokszínű Tartalomkezelő Rendszer