Kérdésfeltevés szünetel.

Kérdések és válaszok

Ehmann Márta

2008-01-09 11:56 [3382]

Tisztelt Online Jogász! A következőben kérem a segítséget, ez a történetem: az alábbi sajnálatos esemény történt velem a Budapest, IV. ker. Megyeri út 236. szám alatti SPAR Élelmiszerüzletben. 2007. december 2-án 10:30 körüli időben szokásomhoz híven bevásárolni mentem a fenti cím alatti SPAR áruházba. Napi bevásárlásaimnak megfelelően az áruházban egy bevásárló kocsit toltam magam előtt, amelybe mintegy 8 - 10 tételnyi élelmiszert tettem bele azzal a céllal, hogy azokat a kasszánál kifizessem. Vásárlásom befejezését követően odaléptem a kasszához és minden árut feltettem a futószalagra abból a célból, hogy azt a pénztáros a pénztárgépbe beüsse (7.229-Ft volt a számla)...

Tisztelt Ehmann Márta! Nem tudom miért nem készült a "lopásról" videó felvétel? (ha lehetséges próbálja meg kideríteni, hogy van e felvétel, mert ez szintén az Ön...
» tovább!

Szegő János

2008-01-09 11:47 [3386]

Tisztelt Online Jogász! Parkolási ügyben szeretném jogi tanácsukat kérni. 2007. februárjában levelet kaptam a Centrum Parkolótól, mely szerint 2003 júniusában az I. ker. Hunyadi János utcában parkolójegy nélkül parkoltam: Én nem, de a feleségem gyakran járt ott, beteg édesanyját látogatva, de mindig váltott parkolójegyet. Kétszer lépte túl a befizetett parkolási határidőt, talált is piros csomagot, mikor lement a második emeleti lakásból a hosszabbítás miatt. Azonban a kapott csekkeket rögtön befizettük, soha máskor még csak figyelmeztető cédulát sem talált a feleségem az autón. A Centrum Parkoló levelére nem reagáltam, mert reménykedtem benne, hogy Takács Albert, akkori állampolgári jogok országgyűlési biztosa tényleg ki...

Tisztelt Szegő János! Az elévülést a felszólítások minden alkalommal megszakították, így az erre való hivatkozás véleményem szerint nem áll meg. Azt azonban vizsgálni kell, hogy az engedményezés a...
» tovább!

Robotkáné Horváth Tünde

2008-01-09 11:45 [3387]

Tisztelt Cím! Jogi magyarázatot kérnénk az alábbi felmerülő kérdésre: Iskolánk nem állami fenntartású (egyházi fenntartásban működő) alapfokú művészetoktatási intézmény. A 2008. évi költségvetési törvény nem írja elő - a 2006. és 2007. esztendőhöz hasonlóan - a normatív támogatásban részesülő nem állami intézmények számára, hogy a munkavállalók részére kötelezően alkalmazzák a Kjt. 55-80. §-át (munkaidő, pihenőidő, illetmény-előmeneteli rendszer). Eszerint akár 40 órát is letaníthat a munkavállaló ill. nem a közalkalmazotti illetmény jár neki? A Közoktatási Törvény 122. §-a viszont ugyanezeket előírja, amennyiben még hatályban van. Melyik törvényt kell alkalmaznunk? Köszönettel: Robotkáné Horváth Tüne

Tisztelt Robotkáné Horváth Tünde! A költségvetésről szóló törvény az oktatási intézmények körében elsősorban az állami és nem állami intézmények részére nyújtható támogatásokról és pénzbeni hozzájárulásokról rendelkezik. Az iskola működésével...
» tovább!

stampf Irma

2008-01-07 18:35 [3364]

Tisztelt Címzett, 2006-ban elöntötte a házam az árvíz, amelyre kaptam volna állami támogatásként 480.000.- Ft-ot. Azóta szerzem be az iratok halmazát, tk.meg kellett a házat is terveztetni, 200.000.- Ft -stb.-mire minden tortúra megvan, akkor most az Önkormányzat kéri, hogy ezt az összeget 10 évig jelzálogként ráterhelik a házra, eladási tilalommal. Ez azt jelenti, hogy ha pl. történik valami, 70 éves vagyok- örökli a fiam. vagy eladnám, stb,- vissza kell fizetni ezt az összeget. Hát, akkor ez nem állami támogatás, hanem kölcsön? Ha nem egyezek bele, hogy a házamon ez a teher legyen, nem kapom...

Tisztelt Stampf Irma! Nem ez az egyetlen méltánytalan vagy az állampolgár szemében annak tűnő szabályozás a hasonló támogatások terén, szélesebb körben meg főleg nem. Az Önkormányzat ebben a...
» tovább!

Egyedi Sándor

2008-01-07 18:33 [3378]

Tisztelt Online Jogász! 31 lakásos társasház alapító okiratának módosításához írásos közgyűlés volt. A megadott határidőn belül 19-en küldték vissza a szavazólapot, 2 nem és 1 tartózkodással, így az arány 891/1.000 igen, 71/1.000 nem és 38/1.000 tartózkodás. Az SZMSZ kimondja:"az a tulajdonostárs, aki a megadott határidőn belül a határozati javaslatra vonatkozóan nem nyilatkozik tartózkodását igen szavazatnak kell venni." A 4/5 tehát megvan, de az aláírásokkal gond lesz, mert több tulajdonos külföldön él és az is kétséges, hogy azok akik nem küldték vissza a szavazólapot aláírják-e a módosított alapító okiratot. Van-e értelme belekezdeni?

Tisztelt Egyedi Úr! Amennyiben az írásbeli szavazás szövege kellően pontosan fogalmaz és még esetlegesen írásos meghatalmazás is van a tulajdonosoktól az aláírásra vonatkozóan (akár a szavazólap szövegében a...
» tovább!

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108. oldal | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 | 135 | 136 | 137 | 138 | 139 | 140 | 141 | 142 | 143 | 144 | 145 | 146 | 147 | 148 | 149 | 150 | 151 | 152 | 153 | 154 | 155 | 156 | 157 | 158 | 159 | 160 | 161 | 162 | 163 | 164 | 165 | 166 | 167 | 168 | 169 | 170 | 171 | 172 | 173 | 174 | 175 | 176 | 177 | 178 | 179 | 180 | 181 | 182 | 183 | 184 | 185 | 186 | 187 | 188 | 189 | 190 | 191 | 192 | 193 | 194 | 195 | 196 | 197 | 198 | 199 | 200 | 201 | 202 | 203 | 204 | 205 | 206 | 207 | 208 | 209 | 210 | 211 | 212 | 213 | 214 | 215 | 216 | 217 | 218 | 219 | 220 | 221 | 222 | 223 | 224 | 225 | 226 | 227 | 228 | 229 | 230 | 231 | 232 | 233 | 234 | 235 | 236 | 237 | 238 | 239 | 240 | 241 | 242 | 243 | 244 | 245 | 246 | 247 | 248 | 249 | 250 | 251 | 252 | 253 | 254 | 255